Astronomie

Dark Flow : des limites statistiques à l'existence

Dark Flow : des limites statistiques à l'existence



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dark Flow a souvent été utilisé comme terme ces derniers temps, en particulier avec les derniers résultats de Planck.

Le New Scientist a rapporté l'année dernière que c'était désormais statistiquement improbable, mais l'article d'Atrio Barandela mentionné dans l'article met en doute la signification statistique de la mesure du dipôle par l'équipe de Planck.

J'aimerais savoir quelles limites d'observation se trouvent sur son existence en tant que phénomène physique (attracteur géant/multivers/nouvelle région de l'espace-temps/autre bizarrerie) et pas seulement une anomalie statistique dans la distribution globale de la matière, c'est-à-dire quelles observations futures pourraient prouver ou réfuter cette théorie ?


Le dipôle dans le fond des micro-ondes indique un mouvement de la Voie lactée et donc de l'ensemble du Groupe Local, au moins, à environ 600 km/s dans une certaine direction. L'explication simple est que les irrégularités de densité à proximité des superamas et des vides entraînent une accélération gravitationnelle nette qui, au cours de l'âge de l'univers, a entraîné cette vitesse. Un certain nombre de superamas (Hydra-Centaurus, Shapley et Norma) s'alignent le long de cette direction et correspondent raisonnablement à l'image. Il y a aussi de grands vides dans la direction opposée.
Il existe deux manières fondamentales de comprendre quantitativement quelle en est la cause. On peut mesurer les écoulements locaux autour de ces superamas et vides pour déterminer leurs masses et donc leur effet net sur la vitesse MW. Ou on peut essayer de mesurer le "mouvement dipolaire" à plus grande échelle, c'est-à-dire à quelle échelle de taille ce mouvement descend-il à 300 km/s et à quelle échelle descend-il près de 0 ? Un certain nombre de groupes ont essayé de le faire et les résultats sont en désaccord. En particulier, un groupe n'a trouvé aucune baisse en mouvement sur des distances assez grandes. Par conséquent, une autre explication a été proposée selon laquelle le mouvement dipolaire est primordial et dû à des objets au-delà de l'horizon qui ont interagi avec nous avant l'inflation.

Allons-nous jamais régler cela? Je suis sûr que nous finirons par le faire. Il y a beaucoup de travail à faire pour mesurer les distances des galaxies jusqu'à 100 Mpc environ avec une précision de plus en plus grande en utilisant de nouvelles méthodes (SN Type 1a, fluctuations de luminosité de surface, pointe de la branche de la géante rouge) et des télescopes plus grands avec une meilleure instrumentation puis modélisation le flux particulier à toutes les échelles. Si la distribution locale de la matière ne peut pas expliquer complètement le moment dipolaire dans le MWB, alors peut-être que le Dark Flow d'avant l'inflation sera nécessaire pour l'expliquer.


Flux sombre

Si le vrai Dark Flow pourrait être l'une des observations les plus importantes depuis le CMBR. Au plaisir d'entendre les dernières mises à jour sur cette découverte. D'une part, cela changerait un peu notre vision d'un univers homogène et isotrope à différentes échelles.

"Nous résumons maintenant les principales conclusions de cette étude :

• Nos mesures indiquent l'existence du dipôle CMB résiduel évalué sur
les pixels CMB associés à la SZ chaude produisant du gaz dans les amas de galaxies. Le dipôle
est mesurée à un niveau de haute signification (∼ 8σ dans les bacs extérieurs) et persiste au-delà de la limite de
notre catalogue de clusters zmedian 0.1. Sa direction n'est pas loin de la direction du « CMB mondial
dipôle » mesuré à partir de l'ensemble des cartes non traitées.

• Nous montrons avec une simulation détaillée que le masque CMB et/ou la discrétion de l'échantillon de cluster
les effets de diaphonie induits sont négligeables et ne peuvent pas imiter le dipôle mesuré.

• Le dipôle provient exclusivement des pixels du cluster et, par conséquent, ne peut pas être produit
par des avant-plans ou des bruits d'instruments. Il doit provenir des photons CMB qui ont
passé à travers le gaz chaud dans les grappes du catalogue.

• Nous prouvons que le signal provient de la SZ chaude produisant du gaz de cluster parce que nous
démontrer que dans les cartes CMB non filtrées, il reste une température statistiquement significative
décrément comme attendu de l'effet TSZ. Son profil est conforme à la NFW
profiler la plus grande ouverture où l'on détecte encore des gaz chauds (∼ 30). À des rayons plus grands, le
dipôle commence à diminuer comme prévu.

• Dans les cartes filtrées, conçues pour réduire les fluctuations cosmologiques du CMB, le dipôle
est isolé simultanément à la disparition de la composante monopôle. Cela prouve que son origine
réside dans le composant KSZ. Le monopole s'annule (dans le bruit) car pour le
Profil NFW le gaz en équilibre hydrostatique doit avoir une forte diminution du rayon X
température dans les parties extérieures. Cette diminution est cohérente avec les rayons X directs disponibles
mesures, mais plus important est démontré empiriquement dans AKKE.

• Avec le catalogue de cluster actuel, nous déterminons que l'amplitude du dipôle correspond
à un débit en vrac de 600-1000 km/sec. Ce facteur de conversion, C1,100, peut cependant
ont un certain décalage systématique lié à notre modélisation de cluster actuelle. Cependant, cette possibilité
l'incertitude n'affecte que l'amplitude du mouvement, pas son échelle de cohérence ou son existence.

• Les implications cosmologiques sont discutées dans Kashlinsky et al (2008). Nous montrons
là que le modèle de concordance ΛCDM ne peut pas rendre compte de ce mouvement à de nombreux standards
écarts. Au lieu de cela, il est possible que ce mouvement s'étende jusqu'au courant cosmologique actuel.
horizon et peut provenir de l'inclinaison à travers l'Univers observable de loin
inhomogénéités pré-inflationnistes (Kashlinsky et al 1994 Turner 1991).


Je suggère qu'ils prouvent leur méthode en regardant dans quelques autres directions pour voir s'il y a d'autres flux sombres ou s'il s'agit d'un événement unique.


Kashlinsky est titulaire d'un doctorat. de l'Institut d'astronomie, Université de Cambridge, Angleterre
et travaille à
Laboratoire de cosmologie observationnelle
Division de l'exploration de l'univers
Centre de vol spatial Goddard, Ceinture de verdure,
DM 20771

Donc, si vous n'êtes pas d'accord avec lui, c'est une chose, mais appeler son travail un cinglé n'est pas juste.

L'existence d'autres univers ou plutôt d'autres « méga amas de plusieurs milliards d'années-lumière » pourrait être déduite d'un point froid, mais cela reste fermement dans le domaine de la conjecture - très loin des preuves tangibles.

Cela ne veut pas dire que je n'aime pas l'idée parce que je l'aime. Les implications sont vraiment époustouflantes, mais de nombreuses théories fortement établies risquent d'être balayées.

Une question souvent posée par les étudiants en cosmologie et en RG est la suivante : l'univers lui-même est-il un trou noir ? La réponse généralement acceptée est non. Des notions peu intuitives sont avancées telles que « la singularité du big bang est dans le passé et non dans le futur ».

La question suivante serait alors de savoir si nous étions déjà dans un trou noir ? Après tout, le rayon Swartzchild de l'univers (observable) a été calculé en milliards de lears de lumière (Un article de Wikipeadia dit 10 milliards). Certes, pour une bonne partie de notre histoire, nous aurions été dans ce rayon.

Encore une fois, la réponse acceptée est non. Cette fois, cependant, la théorie à l'appui est encore plus contre-intuitive. Quelque chose à propos de l'absence de temps ou d'espace en dehors de l'univers. Bien que cela soit vrai par définition, il ne répond pas à la question parce que cette question ne concerne pas l'univers, seulement l'univers observable.

Si le point froid était dû à un autre méga-amas, cela signifierait qu'en dehors de notre univers/méga-amas observable, il y avait du temps et de l'espace - et cela signifierait que nous étions à un moment donné dans notre propre rayon de Swartzchild et qu'aujourd'hui nous ne le sommes pas. Cela nécessiterait une nouvelle théorie de ce qui se trouvait à l'intérieur d'un trou noir car il n'y a pas de mécanisme apparent pour une perturbation de la singularité.

Il existe de toute façon des incertitudes concernant les théories actuelles. Il y a des problèmes non résolus concernant la mécanique quantique. Il y a aussi d'autres problèmes. Par exemple, dans la série infinie de disons entiers, une valeur brille par son absence, celle de l'infini. Cela semble être une loi fondamentale. Une plage peut être infinie mais une valeur réelle ne peut pas l'être ? De toute façon, par définition de l'horizon des événements, toute théorie concernant l'intérieur d'un BH sera toujours conjecture. Mais la conjecture d'une singularité devrait changer s'il devenait nécessaire d'embrasser la perturbation de la BH.

Un candidat possible est que tous les BH réels tournent et que cela empêche une singularité (plutôt que de permettre une singularité en anneau pour des raisons de QM). Si, pour une raison quelconque, le spin tombe en dessous d'une valeur critique (par exemple, les pertes dues au glissement du cadre vers l'extérieur), alors l'effondrement peut aller jusqu'à la fin, mais encore une fois pour des raisons de QM, tout doit se convertir en photons. À l'instant où cela se produit, les photons commencent un voyage vers l'extérieur car, bien qu'ils exercent la gravité, il existe des problèmes de «transmission» avec la gravité incapable de dépasser la lumière (pas bien dit, je l'admets)

De telles théories sont scandaleuses mais devraient être prises en compte pour expliquer comment un BH pourrait commencer son expansion. Nous pouvons avoir de la chance et attraper un BH exploser comme un éclatement de rayons gamma. Si nous développons de meilleurs télescopes et de meilleures techniques de détection, il se peut que les GRB soient bien plus puissants que les estimations actuelles et soient en fait des perturbations de la BH.

Donc, comme je l'ai dit, loin des « preuves tangibles », mais néanmoins très excitant. L'indignation n'est de toute façon qu'une émotion idiote et comme consolation pour les purs et durs, au moins ils n'auront pas à inventer plus de ténèbres. Nous avons eu de la matière noire (encore de meilleurs télescopes s'il vous plaît), de l'énergie noire (horrible). Mais sans d'autres méga-amas et donc des BH qui explosent, nous devrons également avoir une thermodynamique sombre !


Flux sombre 25 septembre 2008 14:28 S'inscrire

La NASA a des prépublications que vous pouvez télécharger : résultats et implications et détails techniques (PDF).

Les astronomes appellent le phénomène « flux sombre ».

Pook blague décollage en 3. 2. 1. oh bon sang je dois y aller
posté par GuyZero à 14h30 le 25 septembre 2008

Et je crois que mon nouvel euphémisme préféré pour les menstruations est arrivé.

"Ecoute, je suis désolé d'être si susceptible. C'est le Dark Flow".
posté par padraigin à 14:37 le 25 septembre 2008 [5 favoris]

Heh les commentaires sur le premier lien sont assez magiques.

Cependant, tout ce "shebang" est une forme sphérique épaisse d'amas de galaxies qui existent le long de filaments de matière noire qui entourent une masse concentrée au centre qui est le plus massif des trous noirs, suffisamment massif pour faire ressembler les trous noirs extrêmement massifs connus à des pipsquaks. . (Non, je n'ai pas lu cette théorie particulière dans ce livre. J'ai tout inventé tout seul.)
posté par Potomac Avenue à 14h38 le 25 septembre 2008 [1 favori]

Vous savez qui d'autre avait du Dark Flow ?

Le notoire B.I.G.
posté par PeterMcDermott à 14h49 le 25 septembre 2008 [3 favoris]

Dark Matter, puis Dark Energy, puis Dark Flow. . .

Est-ce que tout le monde a oublié le rasoir d'Occam ? C'est encore le putain d'éther luminifère. Votre modèle gravitationnel n'est tout simplement pas à l'échelle - faites-le avec.

*vide la bouteille de Jack et se met ensuite à donner son avis par ignorance sur la taxe de vote*
posté par Ryvar à 14:59 le 25 septembre 2008 [15 favoris]

OMG JUSTE ENVOYER MCCAIN DANS L'ESPACE ET IL RÉPARERA CELA AUSSI.

Là, je viens de McCaininated le fil.
posté par Mister_A à 15h00 le 25 septembre 2008

. désolé, j'ai tout de suite pensé à ses matériaux sombres
posté par Manque de subtilité à 15:05 le 25 septembre 2008 [1 favori]

Pourtant, nous acceptons l'expression « énergie noire » parce qu'elle semblait jusqu'à présent être étroitement liée à la matière noire, et il était en quelque sorte logique de regrouper les concepts.

Mais ceci, le "dark flow", ne fait que pousser les choses trop loin. Nous pouvons (maintenant) clairement voir que le flux se produit, bien que nous n'en connaissions pas la cause. Il, le flux, n'est guère " sombre ". Seule la cause l'est.

Comment cela pourrait-il être « en dehors de l'univers observable » ? Cela ne violerait-il pas la relativité si une force attractive pouvait se propager plus vite que la lumière (si elle se propageait plus lentement que la lumière, alors la substance « en dehors de l'univers observable » serait à l'intérieur) ?

Cela fonctionne parce que l'univers est en expansion (expansion métrique) - les choses peuvent donc s'éloigner de nous si rapidement que quelque chose se déplaçant à la vitesse de la lumière vers nous s'éloigne effectivement de nous (l'analogie standard du caoutchouc est une fourmi marchant sur un étirement élastique). C'est déroutant, d'autant plus que nous parlons toujours de rien ne pouvant aller plus vite que la lumière, mais en réalité rien ne l'est – la distance entre les points ne fait qu'augmenter.
posté par j.edwards à 15:14 le 25 septembre 2008

Les scientifiques en ont déduit que tout ce qui est à l'origine des mouvements des amas doit se trouver au-delà de l'univers connu.

Une théorie appelée inflation postule que l'univers que nous voyons n'est qu'une petite bulle d'espace-temps qui s'est rapidement étendue après le Big Bang. Il pourrait y avoir d'autres parties du cosmos au-delà de cette bulle que nous ne pouvons pas voir.

Dans ces régions, l'espace-temps peut être très différent et ne contient probablement pas d'étoiles et de galaxies (qui ne se sont formées qu'en raison du modèle particulier de densité de masse dans notre bulle). Cela pourrait inclure des structures géantes et massives beaucoup plus grandes que tout ce qui se trouve dans notre propre univers observable. Ces structures sont ce que les chercheurs soupçonnent de tirer sur les amas de galaxies, provoquant le flux sombre.

"Les structures responsables de ce mouvement ont été poussées si loin par l'inflation, je suppose qu'elles peuvent être à des centaines de milliards d'années-lumière, que nous ne pouvons pas voir même avec les télescopes les plus profonds car la lumière qui y est émise n'aurait pas pu nous atteindre dans le l'âge de l'univers », a déclaré Kashlinsky lors d'un entretien téléphonique. "Le plus susceptible de créer un flux aussi cohérent, il faudrait que ce soient des structures très étranges, peut-être un espace-temps déformé. Mais ce n'est que pure spéculation."

Putain, l'espace est cool.
posté par jimmythefish à 15h16 le 25 septembre 2008 [4 favoris]

Pour citer JBS Haldane -- "Non seulement l'univers est plus étrange que nous ne le supposons, mais il est plus étrange que nous ne pouvons le supposer."
posté par symbioid à 15h32 le 25 septembre 2008 [1 favori]

Les éléments qui tirent cette affaire doivent être en dehors de l'univers observable, concluent les chercheurs.

Attends quoi?
posté par Mental Wimp à 15h33 le 25 septembre 2008 [2 favoris]

S'il te plaît, va te tenir près des escaliers

/obligatoire
posté par Durn Bronzefist à 15h35 le 25 septembre 2008

Oh, et je suppose : Navigateur de 3ème étape.

Quelqu'un obtient le K.H. en ligne, stat.
posté par Durn Bronzefist à 15h37 le 25 septembre 2008

GuyZero : Pook blague décollage en 3. 2. 1.

Monsieur_A : C'est une preuve supplémentaire que l'univers est grand, étrange, cool et indiscipliné.

J'aime l'idée d'un univers indiscipliné. Celui qui n'écoute jamais ses parents, puis est allé se faire percer le sourcil, juste pour déclarer qu'il ne se conformera pas, bon sang.

Je parie que si nous checkons, nous découvrirons totalement qu'il y a quelques arrestations pour conduite désordonnée dans son dossier.
posté par quin à 15h45 le 25 septembre 2008

Les éléments qui tirent cette affaire doivent être en dehors de l'univers observable, concluent les chercheurs.

Attends quoi?
posté par Mental Wimp à 15h33 le 25 septembre [+] [!]

Théorie du type de mouvement brownien ?
posté par Durn Bronzefist à 15h46 le 25 septembre 2008

Je vais prendre Dark Flow sur Large Marge.
Elle fait peur.

"en dehors de l'univers observable" - génial, c'est Chthulu - nous sommes une minuscule bulle d'espace-temps soumise à des forces titanesques au-delà de notre compréhension et de notre vue.

Eh bien, bon sang, ce serait une existence assez ennuyeuse si nous obtenions des choses bien et enveloppées au cours des premiers milliers d'années.

"Nous avons trouvé une vitesse très importante, et de plus, cette vitesse ne diminue pas avec la distance, pour autant que nous puissions mesurer"

*cligner clignoter clignoter*
Frais!
posté par Smedleyman à 15h59 le 25 septembre 2008

Là, je viens de McCaininated le fil.

Eh bien, je n'aurai qu'à l'Obamaner : Obama envoie un coup de feu par-dessus l'arc pour la NASA
posté par homoncule à 16h30 le 25 septembre 2008

"C'est comme si la Terre et Vénus se heurtaient", a déclaré Benjamin Zuckerman, professeur de physique et d'astronomie à l'UCLA et co-auteur de l'article. ". Apparemment, des collisions catastrophiques majeures peuvent avoir lieu dans un système planétaire pleinement mature. »

"Si une vie était présente sur l'une ou l'autre planète, la collision massive aurait tout anéanti en quelques minutes - l'événement d'extinction ultime", a déclaré le co-auteur Gregory Henry, astronome à l'Université d'État du Tennessee (TSU).

Qu'est-ce que c'est? Vous avez trouvé des trucs plus sombres. merde.

Vous semblez voir cela comme une menace pour votre ego. "Quoi ?! Ma théorie est incomplète. "

En réalité, je suppose que beaucoup de scientifiques sautent de haut en bas d'excitation en ce moment. Et la chose qui les sépare des théologiens en aval (enfin, une chose) est que le des questions sont au moins aussi passionnantes que les réponses.
posté par Durn Bronzefist à 17:02 le 25 septembre 2008 [2 favoris]

Quand les astronomes admettent-ils simplement qu'ils n'ont aucune idée ? Matière noire, énergie noire, flux sombre. Cela fait trois points d'interrogation.
"Nous avons tout compris, eh bien, sauf pour ces trucs sombres, mais à part ça, oh ouais et ces autres trucs sombres et les autres trucs sombres là-bas, mais à part ça, nous avons tout compris. Qu'est-ce que c'est? Vous avez trouvé des trucs plus sombres. merde."

Mais ce qui est intéressant avec le dark flow, si je comprends bien ce qu'ils décrivent dans le deuxième lien, c'est qu'il n'est pas du tout "dark". Cela a été observé directement. Apparemment, la matière noire aussi. L'inflation expliquerait le flux sombre, et "les données WMAP publiées en 2006 soutiennent l'idée que notre univers a connu une inflation". Ce qui, je suppose, signifierait simplement que l'univers est plus grand que ce que nous pouvons observer pour le moment.
posté par Marisa a volé la chose précieuse à 17:03 le 25 septembre 2008

Quand les astronomes admettent-ils simplement qu'ils n'ont aucune idée ?

J'ai lu beaucoup d'articles où les astronomes et les astrophysiciens l'admettent avec enthousiasme. C'est une des choses que j'aime dans les champs.

"Nous venons de trouver ce truc vraiment cool ! Nous n'avons aucune idée de ce que c'est ! N'est-ce pas génial ? »
posté par lekvar à 17:22 le 25 septembre 2008 [3 favoris]

"Les astronomes ont découvert un objet céleste des plus étranges qui a émis 40 flashs de lumière visible avant de disparaître à nouveau."
posté par nickyskye à 17h50 le 25 septembre 2008 [2 favoris]

Quand les astronomes admettent-ils simplement qu'ils n'ont aucune idée ?

« Have You Got It, Yet ? » est une chanson inédite écrite par Syd Barrett pendant la courte période où Pink Floyd était un cinq-pièces. À l'époque, David Gilmour avait été invité à rejoindre le groupe en tant que cinquième membre et deuxième guitariste, tandis que Barrett, dont la maladie mentale et la nature difficile créaient des problèmes avec le groupe, avait l'intention de rester à la maison et de composer des chansons, tout comme Brian Wilson l'avait fait. pour les Beach Boys.

Le comportement imprévisible de Barrett à l'époque et son sens de l'humour particulier se sont combinés pour créer une chanson qui, au départ, ressemblait à un air ordinaire de Barrett. Cependant, dès que les autres ont tenté de se joindre à eux et d'apprendre la chanson, Barrett a changé les mélodies et la structure, rendant impossible pour les autres de suivre, tout en chantant le refrain " L'avez-vous encore ? " Ce serait sa dernière tentative de écrire du matériel pour Pink Floyd avant de quitter le groupe.

J'aime beaucoup l'idée qu'il y a des choses là-bas, si éloignées que la lumière d'elles n'a pas eu le temps de nous atteindre pendant les 14 milliards d'années de vie de l'univers. À ce genre d'échelle, notre univers n'est peut-être jamais assez vieux pour que nous puissions connaître ces choses, mais je préférerais que nous commencions le financement pour essayer de le résoudre plutôt que de payer pour avoir une autre guerre quelque part, n'importe où.

Jimmythefish, vous avez dit des volumes.
posté par mandal à 18:03 le 25 septembre 2008

1) Théorie de Brane. Notre univers existe sur une brane, ou une sorte de structure de super-univers. Le big bang s'est produit sur la "surface" de la brane, projetant l'espace-temps et la matière au loin. (Cela s'est produit par deux branes qui se cognaient.)

Voici la partie amusante*, rien ne dit que notre big bang pourrait être le premier et le seul, voire le seul événement big-bang contemporain sur notre brane, et ces événements pourraient se chevaucher. Un objet littéralement en dehors de notre petite bulle d'espace-temps pourrait partager son amour gravitique à travers une interaction inter-universelle d'une certaine rayure.

2) Théorie des cordes. La gravité est trop faible pour être clairement expliquée, alors la théorie des cordes postule que la gravité nous vient d'un voyage à travers des dimensions cachées et imperceptibles, jusqu'à douze d'entre elles, soigneusement recroquevillées à l'intérieur des quatre que nous pouvons percevoir directement. Peut-être que la boucle devient moins nette dans certaines parties de notre univers et que la gravité assume davantage son pouvoir légitime sur la matière dans ces endroits.

3) Le paradoxe de Fermi. S'il y a de la vie là-bas, pourquoi n'ont-ils pas dit bonjour ? Parce qu'ils sont trop occupés à construire des sphères dyson sur une portée supra-galactique, à fabriquer des trous noirs bien au-delà de leur échelle habituelle pour récolter leur énergie.

(*en fait, le vraiment la partie amusante sont les vracs, un arrangement de branes infinis, et les super-bulks, des arrangements de vracs infinis. mais c'est la partie amusante de la discussion sur Dark Flow.)
posté par Slap*Happy à 18:45 le 25 septembre 2008

Est-ce que tout le monde a oublié le rasoir d'Occam ? C'est encore le putain d'éther luminifère. Votre modèle gravitationnel n'est tout simplement pas à l'échelle - faites-le avec.

En toute honnêteté, n'abordons-nous pas le problème de Dark Something mieux que le Consensus Standard concernant l'éther ? Dire (merci Eddy) distinctement et complètement "c'est totalement bizarre" ou "Cela ne devrait pas arriver et nous n'avons aucune idée pourquoi." plutôt que d'essayer de trouver des explications comme des ponts terrestres soudains et des forces invisibles ?

C'est vraiment bizarre, et ils le disent, plutôt que de prétendre que c'est tout à fait bien et que cela a du sens selon la théorie X, avec quelques notes de bas de page et des marionnettes

je pense.
posté par The Whelk à 18:51 le 25 septembre 2008

Il y a une certaine confusion à propos de « en dehors de l'univers observable », en pensant à l'univers comme à l'océan avec un horizon. Nous pouvons voir le premier navire depuis le nid de pie de notre navire, mais nous ne pouvons pas voir le troisième navire, alors que le navire du milieu peut voir tout le monde. Cela ne fonctionne pas de cette façon. dans l'espace!

D'ACCORD. Si nous pouvons observer un objet se comporter d'une certaine manière, cela signifie que la lumière qu'il dégage nous est parvenue. Toute la lumière à travers un vide voyage à la même vitesse, car la vitesse de la lumière est un universel, elle est aussi rapide que les choses peuvent aller. Donc! La gravité ne voyage qu'à la vitesse de la lumière. Ainsi, si la gravité atteint l'objet dans l'espace et le fait bouger, la lumière de cet objet ou l'effet de lentille de matière noire que la lumière d'autres objets traverse) l'atteint en même temps. Donc, si nous pouvons voir l'objet bouger, nous pouvons voir la chose qui a fait bouger l'objet en même temps, parce que tout se déplace à la vitesse de la lumière, bébé !

Donc, quand ils disent que la chose monstrueusement massive qui fait bouger ces galaxies est en dehors de l'univers observable, ils veulent dire que c'est en dehors de notre bulle d'espace-temps à quatre dimensions, sinon nous le verrions.
posté par Slap*Happy à 18:57 le 25 septembre 2008

. mais dire que la gravité est fausse est franchement un peu inutile.

oh, rly?
posté par sexyrobot à 20:11 le 25 septembre 2008

C'est Jet Li, qui s'échappe de l'univers d'Hadès, et nous sommes tous prêts à nous botter le cul.

Putain de merde, je pensais que j'étais le seul à avoir vu ce film.
posté par adamdschneider à 20:15 le 25 septembre 2008

Putain de merde, je pensais que j'étais le seul à avoir vu ce film.

Et même là, ça n'empêchera pas Jet Li de faire de toi sa garce. Et moi aussi.
posté par bwg à 22:51 le 25 septembre 2008

Je ne suis même pas assez intelligent pour comprendre quelle partie je ne comprends pas.

Je pense, cependant, que j'aime vraiment le fait qu'il se passe déjà beaucoup plus d'informations (c'est-à-dire qu'il y a eu beaucoup plus d'informations recueillies) que quiconque ne sait quoi en faire. C'est intense.
posté par From Bklyn à 00h15 le 26 septembre 2008 [1 favori]

L'astronomie est la science la plus humble. En étant libérés du besoin d'être économiquement utiles, les astronomes peuvent passer leur temps à chercher des choses qu'ils n'ont aucun espoir de comprendre un jour. C'est excellent pour notre psyché à tous d'une manière lovecraftienne.

Biologiste : Je viens d'apprendre à quoi sert cette protéine ! Hubris++
Physicien : Génial, je peux expliquer les propriétés magnétiques de ce matériau ! Hubris+=3
Mathématicien : CQFD, mofo ! Hubris+=5
Astronome : L'univers à grande échelle nous fout en l'air. Peut-être intentionnellement. Si vous le compreniez, votre cerveau pourrait saisir. Hubris -=50
posté par un robot fait de viande à 7h10 le 26 septembre 2008 [2 favoris]

robot sexy : ". mais dire que la gravité est fausse est franchement un peu inutile.

Ce que je veux dire, ce n'est pas que des choses étranges ne se produisent pas. L'anomalie Pioneer est étrange, l'accélération cosmique est étrange, et les vitesses des membres de l'amas de galaxies, les dispersions de vitesse et les courbes de rotation des galaxies sont étranges, et toute une gamme d'autres observations sont toutes étranges.

Ce que je veux dire, c'est que le simple fait de dire que quelque chose ne va pas n'est pas très utile. Si je vous donne les équations du champ d'Einstein, il est parfaitement raisonnable de dire qu'elles ne semblent pas correspondre à ce que nous observons dans ces cas. Il n'est pas si parfaitement raisonnable de dire que la solution doit être de modifier une partie de ces équations et de jouer avec la gravité et de ne pas dire qu'il y a quelque chose d'autre qui nous manque (que ce soit quelque chose de sombre ou une force non expliquée mais par ailleurs assez banale agissant sur Pioneer). C'est bien de essayer tourner avec la gravité et trouver une meilleure idée, mais jusqu'à ce que vous ayez cette meilleure idée, vous ne pouvez pas exclure les concurrents.

Si je vous remets les équations du champ d'Einstein avec quelques règles supplémentaires qui les font correspondre aux observations, vous ne pouvez pas dire que je devrais les jeter et passer mon temps à jouer avec le côté gauche de l'équation plutôt que le droit et continuer à essayer de changer la gravité à la place, non sans une très bonne raison pour laquelle je devrais me concentrer sur l'ajustement d'une partie des équations et pas une autre. Si vous pouvez trouver un bon moyen de le faire, alors excellent, nous pouvons comparer les résultats et voir si nous pouvons proposer une expérience pour les distinguer.

Dire simplement "la matière noire n'existe pas, votre gravité est complètement fausse" me semble plutôt comme dire à Sherlock Holmes que sa solution plutôt alambiquée au meurtre semble beaucoup trop artificielle et qu'à la place le meurtrier doit avoir eu une arme à feu qui peut tirer dans les coins, et quand il demande comment une telle arme fonctionnerait, on lui répond "Je ne sais pas, je ne suis pas un expert en armes à feu". Dire qu'une solution à un problème semble trop improbable n'est pas vraiment suffisant. Vous devez trouver une meilleure alternative - une véritable théorie concurrente.
posté par edd à 7h28 le 26 septembre 2008 [4 favoris]

Dire qu'une solution à un problème semble trop improbable n'est pas vraiment suffisant. Vous devez trouver une meilleure alternative - une véritable théorie concurrente.

C'est un bon point. Permettez-moi de le dire différemment : la seule chose positive que l'on puisse dire à propos de l'éther luminifère, c'est qu'il n'était qu'une seule entité à facteur de fudge. L'hypothèse de l'existence de *trois* entités à facteur de fudge pour expliquer la différence entre la théorie et nos observations semble être un pas en arrière.

Et ne pas pointer du doigt la théorie des cordes et crier "ils l'ont commencé !"
posté par Ryvar à 10h38 le 26 septembre 2008

"Les données WMAP publiées en 2006 soutiennent l'idée que notre univers a connu une inflation."

La crise financière a donc échappé au système solaire maintenant.
posté par Mental Wimp à 12:27 le 26 septembre 2008 [1 favori]

Un de mes amis a fait remarquer astucieusement que "flux sombre" sonne comme le nom d'une maladie du mouton.

A part ça je n'ai rien à ajouter à part ça
Grand Josaphat sautant !
c'est tellement cool.
posté par Kattullus à 21:59 le 28 septembre 2008


Dark Flow : limites statistiques à l'existence - Astronomie

Je pense que le phénomène est en dehors de notre univers. grâce à la physique des particules, nous avons extrapolé dans le temps jusqu'à environ 10 à moins 43e puissance de seconde après le Big Bang initial, qui a créé notre univers.

Je crois que cela a été initié par une collision brane. Le "Bang" résultant mettrait ensuite une certaine distance entre les deux ou plusieurs branes. S'il s'agissait d'une rencontre destructrice d'univers, nous ne serions pas ici en train de discuter des ramifications possibles des collisions de branes.

Les branes font partie de l'espace-temps et probablement l'une des plus grandes "structures" du multivers. Je ne pense pas qu'elles puissent être détruites simplement en les touchant. au contraire, je pense que c'est banal et qu'il a créé et créera un nombre infini d'univers avec un nombre infini de résultats possibles.

Cela implique également qu'il pourrait très bien y avoir une Terre ou des Terres en double. Maintenant, j'ai besoin d'une aspirine pour mon nouveau mal de tête. dans un univers parallèle je n'ai pas dit ça. MDR. .

Je déteste le terme " Big Bang ", car il suggère que l'univers a été causé par une explosion plutôt que par une expansion.

Je vois ce que vous dites, qu'une collision entre de telles structures multivers pourrait provoquer un Big Bang, mais en réalité le "Bang" d'un univers nouvellement formé éloignerait ces structures les unes des autres. Pourtant, cela ne signifierait pas nécessairement aucun dommage aux deux univers "parents". Cela pourrait être tout dommage à notre propre univers peut être très lent, de la même manière que notre univers s'est étendu sur une longue période de temps. Si c'était le cas, alors oui, nous serions toujours là pour en parler. Il ne nous est tout simplement pas encore parvenu. C'est juste une explication que j'ai lu. Je ne suis pas d'accord avec ça cependant.

Il est également possible que les univers se mélangent un peu comme le font les galaxies en collision. Après tout, il n'y a pas de limites physiques à l'univers.

À mon avis, si des multivers existent en dehors de l'univers, alors il est raisonnable de se poser la question de savoir ce qu'est cet "extérieur".

Les modèles de cosmologie des branes semblent suggérer qu'un Big Bang est une inflation due au mouvement des branes dans la théorie des cordes. Branes ne contactera peut-être que les autres comme vous le suggérez, mais il se peut qu'ils puissent fusionner dans diverses combinaisons. Je ne vois pas comment les branes pourraient faire partie de l'espace-temps, bien que je puisse voir que l'espace-temps pourrait être le résultat de branes combinés.

L'idée que les univers peuvent se produire en raison d'événements d'inflation chaotique dans une "mousse" aléatoire de gravité quantique en raison de conditions ou d'une combinaison de cordes à l'échelle de Planck, ce qui semble être une hypothèse raisonnable. Par conséquent, ce qui pourrait être "à l'extérieur" de l'univers serait le même que son origine, une mousse de gravité quantique. En fait, un hyperespace.

Dans un scénario multivers avec un nombre infini d'univers, il ne fait aucun doute que des univers parallèles similaires au nôtre existeraient probablement. La question est de savoir si les univers se forment et existent en tant qu'entités uniques ? Ou existent-ils dans un cadre multidimensionnel qui sont tous liés et se propagent les uns des autres ? S'ils existent en tant qu'entités séparées contenues dans un hyperespace, alors un univers parallèle (jumeau) peut être très éloigné du nôtre avec de nombreux autres types entre les deux. If they are propagated by dimensions that are tightly wrapped or entwined around each other, then it would seem likely that the branches could be somewhat similar to ours, but also very different from ours by virtue of infinite outcomes. Some universes might be made of very different particles and physics. We still don't know enough about our own universe. In an infinite number of universes with an infinite number of possible outcomes, some of those universes might have Howdy Doody puppets instead of stars.

The thing is that because the actual size of the universe is greater than the observable universe, the so-called Dark Flow might not necessarily be outside of the universe. It could very easily be a remnant anomoly, or a distortion, inside the universe. For example, the Cosmic Microwave Background Radiation clearly shows it isn't smooth and evenly distributed. There no reason to think the earliest stages of expansion was evenly distributed. The point being that there could be something from the earliest stages of expansion that's beyond observation which could likely account for what has been detected and termed Dark Flow. That's not to say it is in the universe, but I think it would be the first likely thing to consider.

PITTSTON2SARASOTA

I hate the term, "Big Bang", because it suggests the universe was caused by an explosion, rather than as an expansion.

I see what you're saying, that a collision between such multiverse structures might cause a Big Bang, but in effect the "Bang" of a newly formed universe would push such structures away from each other. Still, it wouldn't necessarily mean no damage to the two "parent" universes. It could be any damage to our own universe may be very slow, much in the same way our universe has been expanding over a long period of time. If that were the case, then yes, we'd still be here talking about it. It just hasn't reached us yet. It's just one explanation I've read about. I don't agree with it though.

It's also possible universes may blend together much like colliding galaxies can. After all, there are no physical edges to the universe.

In my opinion, if multiverses do exist outside of the universe, then it's reasonable to ask the question of what that "outside" is.

Brane cosmology models seem to suggest a Big Bang is an inflation due to movement of branes in string theory. Branes might only contact others as you suggest, but it might be they can merge together in various combinations. I don't see how branes could be part of space-time, although I can see that space-time could be a result of combined branes.

The idea that universes may occur due to chaotic inflation events in a random quantum-gravity "foam" as a result of conditions or combination of strings at the Planck scale, which seems like a reasonable hypothesis. Consequently, what may be "outside" of the universe would be the same as its origin, a quantum-gravity foam. In effect, a hyperspace.

In a multiverse scenario with an infinite number of universes, there's little doubt that parallel universes similar to ours would likely exist. The question is do universes form and exist as unique entities? Or do they exist within a multidimensional frame that are all related and propagate from each other? If they exist as separate entities contained within a hyperspace, then a parallel (twin) universe may be very distant from ours with many other kinds in between. If they are propagated by dimensions that are tightly wrapped or entwined around each other, then it would seem likely that the branches could be somewhat similar to ours, but also very different from ours by virtue of infinite outcomes. Some universes might be made of very different particles and physics. We still don't know enough about our own universe. In an infinite number of universes with an infinite number of possible outcomes, some of those universes might have Howdy Doody puppets instead of stars.

The thing is that because the actual size of the universe is greater than the observable universe, the so-called Dark Flow might not necessarily be outside of the universe. It could very easily be a remnant anomoly, or a distortion, inside the universe. For example, the Cosmic Microwave Background Radiation clearly shows it isn't smooth and evenly distributed. There no reason to think the earliest stages of expansion was evenly distributed. The point being that there could be something from the earliest stages of expansion that's beyond observation which could likely account for what has been detected and termed Dark Flow. That's not to say it is in the universe, but I think it would be the first likely thing to consider.

I actually understand your post. we really don't know but I'm willing to bet that between our posts that we are on the right track.

My concern was with particle accelerators "confirming" some events so close to the initial "expansion" that I cannot understand how Dark Flow can be within our universe. but if our universe is part of a multi-verse than I see and agree with you. we just think a little bit differently.

I think the phenomena dark energy. may be inflation episode, but we are perceiving it as an acceleration of spacetime. Like you said about the COBE map showing slight variations which could explain the current framework of our universe. such as galactic super clusters.

The bubble or foam structure you refer to is just another way to visualize branes and is easier to see "in your mind's eye so when I say branes I really don't mean that they are flat. but as you envision. "soap bubbles".

I still do not understand where Cosmologists got the 45+Billion year light distance? It can't be from red shifts or an indicator star like we use Cephid Variables for reference currently? Do you know how they arrived at that number? I cannot find any information on the number? Thanx.


Dark Flow: statistical limits on existence - Astronomy

The explanation in the link I posted just shows why there's such a big difference between the age of the universe in comparison to the size of it.

I have no idea if we'll ever advance far enough to be capable of intergalactic travel, short of finding some way to bypass space-time. Even then part of the problem is that the universe will still continue expanding at a faster rate. At quintillions of years from now, galaxies would be spread so far apart that the light from any of them would be too far to reach us no matter where we are. Assuming the Milky Way galaxy still exists with life in the far future (probably not us though), there'd be no hint that anything else exists beyond the galaxy. The Sun would be long gone. Even the stars within our own galaxy would eventually become too far to be seen. The night sky would be very dark indeed.

Fast forward to the end. If the expansion of the universe continues to increase indefinitely, there's some thought that the very last traces of the universe would flicker out a google years from now. Nothing of it would exist. Even photons would eventually wink out of existence. At best, there'd be nothing left except the random static of infinite probabilities within the quantum fluctuations of hyperspace from where the universe probably originated. Imagine looking at a television channel with no broadcast where there's only random static flickering on the screen. In other words, there might be a random static of probabilities that flicker in and out all the time.

The trouble is that it's really difficult to even remotely imagine anything beyond the actual horizon of the universe or how far that might be. We have no real idea what conditions existed that allowed the Big Bang to happen, nor do we have any idea what conditions may exist when the universe is gone. My guess is that the conditions are the same at both extremes.

The only exceptions to that I can think of is if the universe itself is an island within an infinitely greater structure - a megaverse. Even that could be part of a fractal structure that's arranged at infinitely larger scales. There are many possibilities of what the universe really is. What we seem to understand is that there are things that are extremely small and there are things that are extremely large and vast.

I'm not sure we can really define the nature of the expansion. I don't think it can be thought of like an expanding balloon. If you take into consideration the structure of the observable universe, galaxies and clusters seem to be arranged like a complex web of strings or filaments that are somewhat linked together. The general view of the evolution of the universe is that in its early stage there was greater density. As matter began to cluster together and the universe continued expanding, the structure of the universe appears to be more of a filament pattern. (See images below)

If the bubble universe concept is correct, it's extremely doubtful we'd ever be able to travel to one short of somehow manipulating or bypassing higher dimensions. I'm not sure how likely that could be unless we first understand the nature of dimensions. We have no idea what the nature of time is. I don't mean ticks of a clock, but rather time as a dimension. It's thought that dimensions exist at extremely small scales but can be vast or infinite in proportion. Dimensions are likely to be tightly wrapped around other dimensions, or the might be progressionally interconnected. One example I think about is the concept of direction of East and West (although those aren't dimensions). If you travel East, at what point does it connect with West? Answer: they doesn't connect at all. They are both part of the same thing, just different directions.

Dimensions could be very similar, meaning I don't see how they could be altered or manipulated. We might be able to simulate an effect, or we might find a way to take advantage of certain dimensions in a limited way, but whether we could ever actually change them looks pretty doubtful. But that's exactly what it would take for long interstellar or intergalactic travel.

Traveling between galaxies seem extremely unlikely, because the farther away something is, the farther back in time it is. The M-31 (Andromeda) galaxy is our nearest neighbor in terms of galaxies the size of the Milky Way. But we're also seeing it as it was 2.5 million years ago. I'm sure a lot of things have changed there since then. Even if you could travel at the speed of light (which would alter travel time), or take a shortcut through a worm hole (which is only theoretical), you'd still have to calculate exactly where the galaxy would be when you arrive. Otherwise you'd completely miss it and end up in a location where it once was but now is no longer there. Furthermore, you wouldn't be able to select a specific star in that galaxy as a destination because the actual location of that star would have changed position from what we see from the Earth. A lot of stars might not even exist anymore and a lot of new stars have probably formed over the last 2.5 million years. And that's just talking about our nearest neighbor in our local cluster of galaxies.

I dunno. It all gets pretty complex for my primative mind to comprehend apart from speculation.

PITTSTON2SARASOTA

The explanation in the link I posted just shows why there's such a big difference between the age of the universe in comparison to the size of it.

I have no idea if we'll ever advance far enough to be capable of intergalactic travel, short of finding some way to bypass space-time. Even then part of the problem is that the universe will still continue expanding at a faster rate. At quintillions of years from now, galaxies would be spread so far apart that the light from any of them would be too far to reach us no matter where we are. Assuming the Milky Way galaxy still exists with life in the far future (probably not us though), there'd be no hint that anything else exists beyond the galaxy. The Sun would be long gone. Even the stars within our own galaxy would eventually become too far to be seen. The night sky would be very dark indeed.

Fast forward to the end. If the expansion of the universe continues to increase indefinitely, there's some thought that the very last traces of the universe would flicker out a google years from now. Nothing of it would exist. Even photons would eventually wink out of existence. At best, there'd be nothing left except the random static of infinite probabilities within the quantum fluctuations of hyperspace from where the universe probably originated. Imagine looking at a television channel with no broadcast where there's only random static flickering on the screen. In other words, there might be a random static of probabilities that flicker in and out all the time.

The trouble is that it's really difficult to even remotely imagine anything beyond the actual horizon of the universe or how far that might be. We have no real idea what conditions existed that allowed the Big Bang to happen, nor do we have any idea what conditions may exist when the universe is gone. My guess is that the conditions are the same at both extremes.

The only exceptions to that I can think of is if the universe itself is an island within an infinitely greater structure - a megaverse. Even that could be part of a fractal structure that's arranged at infinitely larger scales. There are many possibilities of what the universe really is. What we seem to understand is that there are things that are extremely small and there are things that are extremely large and vast.

I'm not sure we can really define the nature of the expansion. I don't think it can be thought of like an expanding balloon. If you take into consideration the structure of the observable universe, galaxies and clusters seem to be arranged like a complex web of strings or filaments that are somewhat linked together. The general view of the evolution of the universe is that in its early stage there was greater density. As matter began to cluster together and the universe continued expanding, the structure of the universe appears to be more of a filament pattern. (See images below)

If the bubble universe concept is correct, it's extremely doubtful we'd ever be able to travel to one short of somehow manipulating or bypassing higher dimensions. I'm not sure how likely that could be unless we first understand the nature of dimensions. We have no idea what the nature of time is. I don't mean ticks of a clock, but rather time as a dimension. It's thought that dimensions exist at extremely small scales but can be vast or infinite in proportion. Dimensions are likely to be tightly wrapped around other dimensions, or the might be progressionally interconnected. One example I think about is the concept of direction of East and West (although those aren't dimensions). If you travel East, at what point does it connect with West? Answer: they doesn't connect at all. They are both part of the same thing, just different directions.

Dimensions could be very similar, meaning I don't see how they could be altered or manipulated. We might be able to simulate an effect, or we might find a way to take advantage of certain dimensions in a limited way, but whether we could ever actually change them looks pretty doubtful. But that's exactly what it would take for long interstellar or intergalactic travel.

Traveling between galaxies seem extremely unlikely, because the farther away something is, the farther back in time it is. The M-31 (Andromeda) galaxy is our nearest neighbor in terms of galaxies the size of the Milky Way. But we're also seeing it as it was 2.5 million years ago. I'm sure a lot of things have changed there since then. Even if you could travel at the speed of light (which would alter travel time), or take a shortcut through a worm hole (which is only theoretical), you'd still have to calculate exactly where the galaxy would be when you arrive. Otherwise you'd completely miss it and end up in a location where it once was but now is no longer there. Furthermore, you wouldn't be able to select a specific star in that galaxy as a destination because the actual location of that star would have changed position from what we see from the Earth. A lot of stars might not even exist anymore and a lot of new stars have probably formed over the last 2.5 million years. And that's just talking about our nearest neighbor in our local cluster of galaxies.

I dunno. It all gets pretty complex for my primative mind to comprehend apart from speculation.

I have to agree that we don't have a full understanding of the universe. As the video indicated, the universe seems pretty clumpy which is exactly what we see in the WMAP view of the MRB. In the images I posted, since we can't see Dark Matter or Dark Energy, we see the arrangement of the galaxies and clusters. What appears to be Dark Flow is one of the mysteries we have yet to unravel. The more we understand the universe around us, the more incredible it is.

Here are a couple of videos based on the computerized "Millennium Simulation" of the Universe that are well worth seeing. The first one gives a nice explanation of how the universe was formed. The second give a jaw-dropping look at the complexity and scale of it. I highly recommend viewing them in Full Screen on YouTube. Enjoy the ride.

PITTSTON2SARASOTA

The explanation in the link I posted just shows why there's such a big difference between the age of the universe in comparison to the size of it.

I have no idea if we'll ever advance far enough to be capable of intergalactic travel, short of finding some way to bypass space-time. Even then part of the problem is that the universe will still continue expanding at a faster rate. At quintillions of years from now, galaxies would be spread so far apart that the light from any of them would be too far to reach us no matter where we are. Assuming the Milky Way galaxy still exists with life in the far future (probably not us though), there'd be no hint that anything else exists beyond the galaxy. The Sun would be long gone. Even the stars within our own galaxy would eventually become too far to be seen. The night sky would be very dark indeed.

Fast forward to the end. If the expansion of the universe continues to increase indefinitely, there's some thought that the very last traces of the universe would flicker out a google years from now. Nothing of it would exist. Even photons would eventually wink out of existence. At best, there'd be nothing left except the random static of infinite probabilities within the quantum fluctuations of hyperspace from where the universe probably originated. Imagine looking at a television channel with no broadcast where there's only random static flickering on the screen. In other words, there might be a random static of probabilities that flicker in and out all the time.

The trouble is that it's really difficult to even remotely imagine anything beyond the actual horizon of the universe or how far that might be. We have no real idea what conditions existed that allowed the Big Bang to happen, nor do we have any idea what conditions may exist when the universe is gone. My guess is that the conditions are the same at both extremes.

The only exceptions to that I can think of is if the universe itself is an island within an infinitely greater structure - a megaverse. Even that could be part of a fractal structure that's arranged at infinitely larger scales. There are many possibilities of what the universe really is. What we seem to understand is that there are things that are extremely small and there are things that are extremely large and vast.

I'm not sure we can really define the nature of the expansion. I don't think it can be thought of like an expanding balloon. If you take into consideration the structure of the observable universe, galaxies and clusters seem to be arranged like a complex web of strings or filaments that are somewhat linked together. The general view of the evolution of the universe is that in its early stage there was greater density. As matter began to cluster together and the universe continued expanding, the structure of the universe appears to be more of a filament pattern. (See images below)

If the bubble universe concept is correct, it's extremely doubtful we'd ever be able to travel to one short of somehow manipulating or bypassing higher dimensions. I'm not sure how likely that could be unless we first understand the nature of dimensions. We have no idea what the nature of time is. I don't mean ticks of a clock, but rather time as a dimension. It's thought that dimensions exist at extremely small scales but can be vast or infinite in proportion. Dimensions are likely to be tightly wrapped around other dimensions, or the might be progressionally interconnected. One example I think about is the concept of direction of East and West (although those aren't dimensions). If you travel East, at what point does it connect with West? Answer: they doesn't connect at all. They are both part of the same thing, just different directions.

Dimensions could be very similar, meaning I don't see how they could be altered or manipulated. We might be able to simulate an effect, or we might find a way to take advantage of certain dimensions in a limited way, but whether we could ever actually change them looks pretty doubtful. But that's exactly what it would take for long interstellar or intergalactic travel.

Traveling between galaxies seem extremely unlikely, because the farther away something is, the farther back in time it is. The M-31 (Andromeda) galaxy is our nearest neighbor in terms of galaxies the size of the Milky Way. But we're also seeing it as it was 2.5 million years ago. I'm sure a lot of things have changed there since then. Even if you could travel at the speed of light (which would alter travel time), or take a shortcut through a worm hole (which is only theoretical), you'd still have to calculate exactly where the galaxy would be when you arrive. Otherwise you'd completely miss it and end up in a location where it once was but now is no longer there. Furthermore, you wouldn't be able to select a specific star in that galaxy as a destination because the actual location of that star would have changed position from what we see from the Earth. A lot of stars might not even exist anymore and a lot of new stars have probably formed over the last 2.5 million years. And that's just talking about our nearest neighbor in our local cluster of galaxies.

I dunno. It all gets pretty complex for my primative mind to comprehend apart from speculation.

It is disheartening that in the future our particular universe will be so expanded that light from distant galaxies etc. will not even reach our planet let's hope we keep good records. LOL.

I read that black holes will probably be the longest lived stellar phenomena but that they too will eventually evaporate due to Hawking's Radiation.

Theoritically if the multi-verse and brane theories are correct then we actually can go back in time before our Big Bang event, which arose from the collision of 2 or more branes. I think the limit is when the branes were formed, but I may be wrong on that one.

I think once we understand gravity and have our Theory of Everything. and have an adequate power source Than warp type speeds are possible.

I agree about intergalactic travel. even Star Trek type spaceships cannot hope to even traverse our own galaxy let alone travel to another.. Also as you allude to, spacetime is expanding and apparently accelerating as well.

Thanks for your great post. your speculations are informed and always interesting.


SCIENCE NEWS: ‘Dark Matter probably does not exist’ is major conclusion of an extensive research study, finished in 2020

(CERRITOS, Calif.) — NEWS: According to the Pantheory Research Organization, a multi-year study of many dozens of randomly-chosen spiral galaxies has concluded that dark matter probably does not exist. According to the paper’s lead author Forrest Noble, this conclusion was based upon a number of factors: First, that the observable matter of spiral galaxies was all that was needed to exactly predict their observed velocity profiles.

Next, that dark matter is a very poor predictor of spiral galaxy rotation profiles and galaxy cluster anomalies. Also, the related statistics show that the study’s own proposed model exactly predicts stellar velocities within spiral galaxies to the highest degree of statistical confidence. Additionally, because dark matter fails to explain or correctly predict many galaxy- cluster observation anomalies, all of which can easily be explained by the study’s own proposed alternative.

The belief in dark matter has been a major part of astronomy since the mid 1970’s. It is presently believed by most mainstream astronomers to be the source of nearly all the so-called gravitational anomalies within the observable universe. It is believed to increase velocities within spiral galaxies, galaxy clusters, and to be the cause of the observed increased bending and lensing of light, and other observation anomalies at the largest scales of the observable universe. Instead, this study concludes that dark matter predictions are often inaccurate when a method to substantiate its predictions is available, and especially inaccurate concerning spiral galaxies.

The alternative model proposed by this new research is called the Field Flow and Vortex (FFV) model. Like dark matter this model proposes a physical background field as the cause of the increased observed velocities. But unlike dark matter this field is accordingly made up of non-matter particulates or virtual particles. Instead of the gravitational influences of dark matter enabling the increased velocities observed within spiral galaxies, the study proposes that background field-flow velocities are the cause of increased stellar velocities based upon the field’s mundane contact pushing forces. This also applies to velocities of galaxies within a cluster and the excess bending of light.

They also propose that background-field-flow could also initiate large scale cluster flows like the dark flow. This presently unknown field-flow energy is asserted to have only 1/5th the mass equivalence required by the dark matter proposal. The study claims the likelihood of this proposal is based upon its “obviously exact predictions of spiral galaxy velocity profiles.”

Aside from their own studies, studies by others are cited within the paper which show the inability of dark matter in explaining light aberrations and arcs within galaxy clusters. They also cite a very recent study showing unexplained rotation-direction correlations of galaxies to each other within a cluster, where the galaxies are far too distant from each other to be explainable by the increased effects of gravity via dark matter – all of which they claim can be readily explained by their background-field-flow model.

Another main conclusion of the paper is that background-field-flow accelerates the formation of both galaxies and galaxy clusters, and rivals gravity as to determining the form and large-scale structures of the universe.


Mysterious cosmic 'dark flow' tracked deeper into universe

IMAGE: The colored dots are clusters within one of four distance ranges, with redder colors indicating greater distance. Colored ellipses show the direction of bulk motion for the clusters of the. view more

Credit: NASA/Goddard/A. Kashlinsky, et al.

Distant galaxy clusters mysteriously stream at a million miles per hour along a path roughly centered on the southern constellations Centaurus and Hydra. A new study led by Alexander Kashlinsky at NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., tracks this collective motion -- dubbed the "dark flow" -- to twice the distance originally reported.

"This is not something we set out to find, but we cannot make it go away," Kashlinsky said. "Now we see that it persists to much greater distances -- as far as 2.5 billion light-years away." The new study appears in the March 20 issue of The Astrophysical Journal Letters .

The clusters appear to be moving along a line extending from our solar system toward Centaurus/Hydra, but the direction of this motion is less certain. Evidence indicates that the clusters are headed outward along this path, away from Earth, but the team cannot yet rule out the opposite flow. "We detect motion along this axis, but right now our data cannot state as strongly as we'd like whether the clusters are coming or going," Kashlinsky said.

The dark flow is controversial because the distribution of matter in the observed universe cannot account for it. Its existence suggests that some structure beyond the visible universe -- outside our "horizon" -- is pulling on matter in our vicinity.

Cosmologists regard the microwave background -- a flash of light emitted 380,000 years after the universe formed -- as the ultimate cosmic reference frame. Relative to it, all large-scale motion should show no preferred direction.

The hot X-ray-emitting gas within a galaxy cluster scatters photons from the cosmic microwave background (CMB). Because galaxy clusters don't precisely follow the expansion of space, the wavelengths of scattered photons change in a way that reflects each cluster's individual motion.

This results in a minute shift of the microwave background's temperature in the cluster's direction. The change, which astronomers call the kinematic Sunyaev-Zel'dovich (KSZ) effect, is so small that it has never been observed in a single galaxy cluster.

But in 2000, Kashlinsky, working with Fernando Atrio-Barandela at the University of Salamanca, Spain, demonstrated that it was possible to tease the subtle signal out of the measurement noise by studying large numbers of clusters.

In 2008, armed with a catalog of 700 clusters assembled by Harald Ebeling at the University of Hawaii and Dale Kocevski, now at the University of California, Santa Cruz, the researchers applied the technique to the three-year WMAP data release. That's when the mystery motion first came to light.

The new study builds on the previous one by using the five-year results from WMAP and by doubling the number of galaxy clusters.

"It takes, on average, about an hour of telescope time to measure the distance to each cluster we work with, not to mention the years required to find these systems in the first place," Ebeling said. "This is a project requiring considerable followthrough."

According to Atrio-Barandela, who has focused on understanding the possible errors in the team's analysis, the new study provides much stronger evidence that the dark flow is real. For example, the brightest clusters at X-ray wavelengths hold the greatest amount of hot gas to distort CMB photons. "When processed, these same clusters also display the strongest KSZ signature -- unlikely if the dark flow were merely a statistical fluke," he said.

In addition, the team, which now also includes Alastair Edge at the University of Durham, England, sorted the cluster catalog into four "slices" representing different distance ranges. They then examined the preferred flow direction for the clusters within each slice. While the size and exact position of this direction display some variation, the overall trends among the slices exhibit remarkable agreement.

The researchers are currently working to expand their cluster catalog in order to track the dark flow to about twice the current distance. Improved modeling of hot gas within the galaxy clusters will help refine the speed, axis, and direction of motion.

Future plans call for testing the findings against newer data released from the WMAP project and the European Space Agency's Planck mission, which is also currently mapping the microwave background.

Avertissement: AAAS et EurekAlert ! ne sont pas responsables de l'exactitude des communiqués de presse publiés sur EurekAlert! par les institutions contributrices ou pour l'utilisation de toute information via le système EurekAlert.


Idus Martiae

Today is the Ides of March and we’re entering the final straight before crossing the finishing line of term and collapsing in a sweaty mess into the arms of the Easter holiday. I’ve been ridiculously busy today so, being too knackered to think of anything else to post, I thought I’d tap into a priceless bit of British cultural history relevant to this auspicious day.

This is from the First Folio Edition of Carry On Cleo, and stars the sublime Kenneth Williams as Julius Caesar delivering one of the funniest lines in the whole Carry On series. The joke may be nearly as old as me, but it’s still a cracker…


Hard Evidence for the Multiverse Found, but String Theory Limits the Space Brain Threat

In recent years there have been many claims made for “evidence” of a multiverse, supposedly found in the CMB data (see for example here). Such claims often came with the remark that the Planck CMB data would convincingly decide the matter. When the Planck data was released two months ago, I looked through the press coverage and through the Planck papers for any sign of news about what the new data said about these multiverse evidence claims. There was very little there possibly the Planck scientists found these claims to be so outlandish that it wasn’t worth the time to look into what the new data had to say about them. One exception was this paper, where Planck looked for evidence of “dark flow”. They found nothing, and a New Scientist article summarized the situation:

“The Planck team’s paper appears to rule out the claims of Kashlinsky and collaborators,” says David Spergel of Princeton University, who was not involved in the work. If there is no dark flow, there is no need for exotic explanations for it, such as other universes, says Planck team member Elena Pierpaoli at the University of Southern California, Los Angeles. “You don’t have to think of alternatives.”

One of those promoting the idea that “dark flow” was evidence for a multiverse was Mersini-Houghton, who in a 2008 paper with Holman wrote:

Our contention, then, is that these observations of bulk flow can be construed as evidence for the birth of the universe from the landscape multiverse imprinted on the superhorizon sized nonlocal quantum entanglement between our horizon patch and others that began from the landscape. When we calculate the size of the induced dipole in our theory and convert it into a bulk velocity dispersion, we will see that for the constrained values of our parameters we arrive at a velocity dispersion of order 670 km/sec, remarkably close to the observed value of 700 km/sec.

One might think that the refutation of their prediction by the Planck data would be a problem. Instead though, the Sunday Times reported a few days ago that Scientists believe they have found the first evidence that other universes exist. The story got picked up by other news outlets, and appeared in the Daily Mail as “The first ‘hard evidence’ that other universes exist has been found by scientists”. The source for the story was Mersini-Houghton:

Laura Mersini-Houghton, theoretical physicist at the University of North Carolina at Chapel Hill, and Richard Holman, professor at Carnegie Mellon University, predicted that anomalies in radiation existed and were caused by the pull from other universes in 2005.
Now that she has studied the Planck data, Dr Mersini-Houghton believes her hypothesis has been proven.
Her findings imply there could be an infinite number of universes outside of our own.
She said: ‘These anomalies were caused by other universes pulling on our universe as it formed during the Big Bang.
‘They are the first hard evidence for the existence of other universes that we have seen.’

She will be in Britain soon promoting this at the Hay Festival on May 31 and at Oxford on June 11.

According to a New Scientist story just out, this hard evidence for the multiverse should be welcomed, since it (together with string theory) has just been shown to have the power to save us from “Legions of disembodied brains floating in deep space”. The story, which appeared in print as String Theory Limits Space Brain Threat starts with

LEGIONS of disembodied brains floating in deep space threaten to undermine our understanding of the universe. New mathematical modelling suggests string theory and its multiple universes may just provide our salvation – and that could win the controversial theory a few more backers.

It goes on to explain about Boltzmann brains and a recent paper by Bousso and Zukowski, and ends with news of yet another experimental success for string theory:

“This is potentially an added experimental success for string theory and eternal inflation,” says Daniel Harlow, a physicist at Princeton University. “We need to understand it better – [but] the fact that it potentially explains something is motivation to understand it better.”

Update: More here on how string theory will save us from the space brains.

Update: I’ve appended a response from Laura Mersini-Houghton and Richard Holman about this to a later posting, see here.


Voir la vidéo: KORS - Dark Flow Original Mix Official Audio (Septembre 2022).